引用自 Kepos Garten -克波斯花園
奧利維亞•博伊德 (Olivia Boyd)
2010年8月4日 出處 : http://www.chinadialogue.cn/article/show/single/ch/3758-Power-shift
兩位美國研究者宣稱北卡羅來納州的太陽能電力比下一代的核電還要便宜。奧利維亞•博伊德對他們的研究及其全球意義進行了分析。
“在核電鼎盛時代剛剛開始的時候，美國建一座反應堆的成本約為20億美元左右，如今則是100億美元。”
北卡羅來納州位於美國大西洋沿岸，這裡燦爛充沛的陽光長期以來吸引著無數遊人，到沙灘上追尋那一絲南方的暖意。但把這裡當作風水寶地的不僅僅是度假旅行社。根據該州杜克大學研究者上個月發表的一份報告，這裡太陽能發電的價格劇減，已經低於新核電的成本。報告的作者說他們的研究指出了一個“歷史性的易位”，大大加強了對可再生能源的投資動力，同時弱化了主張大規模國際核電開發的呼聲。
太陽能發電通常都被列為一種清潔但昂貴的能源，在經濟方面無法與核電等更加成熟的其它替代能源競爭。這種直言不諱地“挺”核電的立場被一群環境界代表性的大人物（如詹姆斯·拉夫洛克，斯圖亞特·布蘭德和派翠克·摩爾）所接受，從而導致決策圈也產生了一種根深蒂固的觀念：要重塑能源供應結構，在在步伐、規模和價格上跟上氣候變化急劇加快壓力的要求，唯一的選擇就是核電。這項新研究報告的作者為杜克大學經濟學系前主任約翰·布萊克伯恩和清潔能源NGO組織NC Warn下屬的委員會，該組織堅決反對核能，對上述觀念提出挑戰。“這項報告可以終結那種拿百十億美元冒險建立新核能項目的說法。”NC Warn的負責人吉姆·沃倫說。
報告指出，北卡羅來納商業規模的太陽能電力廠商為公用事業提供的電力價格為每度14美分甚至更低。與此同時，兩家正在推進地方新核電廠計畫的能源企業（Duke Energy和Progress Energy）的核電電價根據目前的估計為每度14到18美分。
這個“易位”主要的原因在於過去十年太陽能光伏系統成本的大幅下降。報告引用勞倫斯·伯克利國家實驗室的數據稱，光伏的成本從1998年的每裝機瓦12美元（81元）下降到2008年的8美元（54元），10年中平均下降了三分之一。2008年到2009年的下降更 加迅速，以至於從1998年以來的12年中成本降低了一半。與此同時，核能的成本卻在上漲。在核電鼎盛時代剛剛開始的時候，美國建一座反應堆的成本約為 20億美元（136億元）左右，如今則是100億美元（678億元）。
當然，杜克大學的研究要受到區域條件的限制，14美分/度的資料，是扣除了公共補貼的淨額，是在北卡羅來納的法規環境中 的數值，這裡（和其它許多地方一樣）對太陽能發電的稅收和支付優惠降低了用戶的花費。但作者們認為，未來十年太陽能有望在不需政府補貼的情況下佔據價格競 爭優勢。與別的替代方式相比，太陽能和其它可再生能源的競爭力不斷增強。報告所要傳遞的整體資訊並非北卡羅來納所獨有。英國最大的太陽能企業Solarcentury公司的創立者傑瑞米·勒格特預言五年內“就連多雲的英國”也能實現太陽能和石油燃料發電的平分秋色。穀歌已經宣佈要進行突破性的努力，讓可再生能源的成本低於煤炭。各地的發展都已經邁開了切實的步伐。截至2009年底，全世界的太陽能發電裝機總量超過2200萬千瓦，而在短短一年之間的新增容量就達700萬千瓦，其中一半都在德國。
“當你看到太陽能發電達到這個規模，情況就開始變得截然不同，太陽能已經不再被束之高閣了。”英國能源、環境和發展智庫——查塔姆研究所的高級研究員安東尼·弗洛加特說。“很清楚，太陽能的學習過程非常迅速，我們看到它的生產發展非常非常快，規模經濟顯然也是至關重要的。”
布萊克伯恩和他的合著者山姆·卡寧漢姆認為，可再生能源部門的強化加上新核電的投資風險，正在影響著投資者們的行為。他們說：“（除了北卡羅來納，）幾乎已經沒有別的州把新核電廠當回事了。一些州取消了項目，不斷上升的成本導致遲遲沒有著手建設的跡象。許多有競爭性電力市場的州都在爭分奪秒地開發清潔能源系統。”
然而，一些專家並沒有意識到可再生能源已經站在了一個“擠掉”新核能的位置。弗洛加特指出，在美國對核能產業構成最大威脅的並不是可再生能源，而是天然氣。“葉岩氣已經完全改變了美國的市場，引起天然氣價格的急劇下降，”他說，“未來幾年中這個領域如何發展，是長盛不衰，還是曇花一現，將成為核能產業面臨的關鍵問題，因為這是最主要的競爭者。”
與此同時，對於制定了2020年實現非化石燃料發電占15%目標的中國，弗洛加特說：“中國什麼都需要，什麼都想要。”換句話說，中國一方面要在2020年之前建設2000萬千瓦的太陽能光伏發電，一方面要建設是全世界其它國家3倍的新核電容量，二者和諧共處。但是這也對中國如何佈置電網結構提出了一些問題，由於無法自由開關，核電並不是間歇性的可再生能源的好補充。“那麼下降的價格會加速太陽能在中國的發展和安裝嗎？發展是絕對的，因為世界上大量的太陽能設備都產自中國。但我並不確定這是否會改變未來十年核電在中國的發展趨勢。”弗洛加特 說。
對於太陽能由於其間歇屬性而無法替代核能或煤炭等基本負載電力的說法，杜克大學的研究將其駁斥為“老古董”，認為當太陽能發電進入一個由風能、水能、生物能和天然氣發電構成的電網時，這就成了一個“可控制的問題”。但是，對全球工程諮詢公司莫特麥克唐納的能源部主管西蒙·哈里森來說，這一點仍然至關重要。“你必須把兩種發電方式的作用放到總的供求平衡中來考慮，太陽能是一種在有太陽的時候才能發揮作用的技術，而核能則是一天24小時的。在我們考慮用太陽能代替核能之前，就必須進行大量的準備工作，比如電力的存儲、比如智能電網等等。”
然而，哈里森也承認，對投資者來說太陽能和其它可再生能源具有某些突出的優勢。“核能的麻煩之處在於投資過程是如此坎坷波折，而可再生能源就非常容易。由於投資量很小，即使沒有收益，損失也是可以承受的。或許在未來你會考慮投資興建500萬千瓦的可再生能源發電，其資本成本相當於一個核電站。但即使事到臨頭，你還可以慢條斯理地逐步去做，整個融資就變得容易很多。而且可再生能源對供應鏈的依賴性也不那麼強烈。”
對於最後一點，西歐應該有特別的共鳴。20世紀80年代以來該地區修建的第一座核反應爐——芬蘭的奧爾基洛托3號的建成比預定時間晚了4年，超出預算27.5億歐元（36億美元）。而且目前在公用電力公司、反應堆供應商和芬蘭政府之間還有好幾場官司沒有打完。
這個失敗的原因錯綜複雜，既有設計缺陷、施工錯誤，又有不現實的時間表和缺乏經驗的供應鏈，這對公眾意見造成了巨大的影響。芬蘭國有廣播公司YLE今年初的一項民意測驗表明，超過一半的芬蘭人現在反對核能發展，而據社會學家塔皮羅·利特曼寧所說，反對者在奧爾基洛托事件前只有30%到35%。許多人認為這也拖累了對可再生能源發電的投資。安永公司今年2月發佈的一項指數表明，芬蘭的“可再生能源積極性”在全球名列27，比鄰國瑞典落後12位，落後丹麥10位。
奧爾基洛托的慘敗再次強調了核能建設面臨的巨大財力和實踐挑戰。但是，就在今年七月，芬蘭議會又通過了兩項新的反應堆計畫。約翰·布萊克伯恩和他北卡羅來納的同事可以給能源決策者們好好上一課，但他們打不打算聽又是另外一回事了。
……………………………………………………………………………………
Power shift
Olivia Boyd
Two US researchers have declared that solar electricity in their home state is now cheaper than next-generation nuclear power. Olivia Boyd looks at their study – and its global implications.
“The estimated cost of construction in the United States at the start of the nuclear renaissance was around US$2 billion per reactor. It now stands at around US$10 billion.”
The sunshine of North Carolina, a state on America’s Atlantic seaboard, has long been a draw for tourists seeking a little southern warmth on the region’s beaches. But holiday companies are not the only ones trumpeting a good local deal. The price of the state’s solar-generated electricity has fallen so far that it is now cheaper than new nuclear power, according to a report published in July by researchers at the state’s Duke University. The authors say their figures indicate a “historic crossover” that significantly strengthens the case for investment in renewable energy – and weakens the arguments for large-scale, international nuclear development.
Solar power is usually branded as a clean but expensive energy source, incapable of competing on economic grounds with more established alternatives, such as nuclear. The outspoken pro-nuclear stance adopted by a raft of iconic environmental figures – James Lovelock, Stewart Brand, Patrick Moore – has helped to instill in policymaking circles the sense that this is the only power source that can restructure our energy supply at the pace, scale and price required by the pressures of rapid climate change. This study, which was co-authored by former chair of Duke University’s economics department John Blackburn and commissioned by NC Warn, a clean-energy NGO with a firm anti-nuclear bent, challenges that view. “This report should end the argument for risking billions of public dollars on new nuclear projects,” says Jim Warren, NC Warn director.
The paper states that commercial-scale solar developers in North Carolina are already offering utilities electricity at 14 cents or less per kilowatt hour. Meanwhile, two power companies – Duke Energy and Progress Energy – are pushing ahead with plans for local nuclear plants that, at current estimates, would generate electricity at the higher rate of 14 to 18 cents per kilowatt-hour.
The “crossover” is largely thanks to a marked decline in the costs of solar photovoltaic (PV) systems seen over the past decade. The study cites figures from the Lawrence Berkeley National Laboratory indicating that the cost of solar PV fell from US$12 (81 yuan) per installed watt in 1998 to US$8 (54 yuan) in 2008, on average – a one third drop in 10 years. In 2008 and 2009, costs fell even more rapidly, bringing the 12-year fall to 50%. Meanwhile, the expense of nuclear has ballooned. The estimated cost of construction in the United States at the start of the nuclear renaissance was around US$2 billion (13.6 billion yuan) per reactor. It now stands at around US$10 billion (67.8 billion yuan).
The Duke University research is, of course, limited in geographical focus – the 14 cents figure, which is net of public subsidies, is specific to the North Carolinian regulatory context, where (as in many places) tax benefits and incentive payments for solar electricity help lower costs to customers. But the authors argue that solar is expected to be cost-competitive without subsidies within the decade. And their overall message – that solar and other renewables represent increasingly good value compared to alternatives – is not unique. Jeremy Leggett, the founder of the UK’s largest solar company, Solarcentury, predicts “even cloudy Britain” will reach residential grid parity between solar and fossil-fuel power within five years, while Google is claiming breakthroughs in its bid to make renewables cheaper than coal.
And the pace of development on the ground is startling. At the end of 2009, total worldwide solar installations passed the 22,000-megawatt mark. During that year, more than 7,000 megawatts of solar-generating capacity had been built globally, half of which was in Germany.
“When you begin seeing solar production on this level, it starts making a significant difference. It’s no longer a niche thing,” says Antony Froggatt, senior research fellow in the energy, environment and development programme at UK think-tank Chatham House. “It’s very clear that the learning curve for solar is very fast. We are seeing very, very rapid production and economy of scale is clearly crucial.”
Blackburn and his co-author, Sam Cunningham, argue that the strengthening renewables sector, combined with the perceived financial risks of new nuclear, is influencing investor behaviour: “Very few other states [American states other than North Carolina] are still seriously considering new nuclear plants. Some have cancelled projects, citing continually rising costs with little sign of progress toward commencing construction. Many states with competitive electricity markets are developing their clean energy systems as rapidly as possible.”
Some experts are not convinced that renewable power is yet in a position to squeeze out new nuclear, however. Froggatt points out that, in the United States, it is gas, not renewables, that is posing the biggest threat to the nuclear industry. “Shale oil gas has totally changed the market in the US and brought down the price of gas significantly,” he says. “How that pans out over the next few years and whether it’s a permanent fixture or temporary is probably the key issue for nuclear because that’s the main competitor.”
Meanwhile, in China, which has a target of generating 15% of energy from non-fossil fuel sources by 2020, “everything is needed and wanted”, says Froggatt. In other words, plans to build 20 gigawatts of solar PV by 2020 and three times as many nuclear plants as the rest of the world combined can happily co-exist, although it raises questions about how China structures its grid – nuclear plants are not suited to providing back up for intermittent renewable sources as they cannot be readily switched on and off. “Will falling prices speed up the development and installation of solar in China? Development, absolutely, because lots of the world’s solar is made in China. But I’m not sure it’s going to change nuclear ordering in the next 10 years,” says Froggatt.
The Duke University study rejects the argument that solar cannot replace baseload power from nuclear or coal because of its intermittent nature as “obsolete”, stating that it becomes a “manageable issue” when solar-generated electricity feeds into a power grid with wind, hydroelectric, biomass and natural-gas generation. But, for Simon Harrison, energy director at global engineering consultant Mott MacDonald, it is still a crucial point. “You have to think about the role of both types of generation in the overall supply and demand balance,” he says “Solar is a technology that is essentially available when the sun is out, while nuclear is there 24 hours a day. Before we can even contemplate moving into a world where solar replaces nuclear, a lot of things have to happen – around storage, around smart grids and so on.”
However, Harrison recognises that, for investors, solar and other renewables hold some significant trump cards. “The trouble with nuclear is that investment is so lumpy. With renewables, it’s quite easy – the amounts are quite bitesize and if you invest and it doesn’t work out, the losses are containable. Potentially in the future, you could be contemplating five gigawatt-scale solar installations, which have comparable capital costs to a nuclear plant. But even then, you could still do them gradually, which makes financing a whole lot easier. And it isn’t so dependent on supply chains.”
This last point strikes a particular chord in western Europe, where the first nuclear plant to be ordered in the region since the 1980s – the Olkiluoto 3 reactor in Finland – is running four years behind schedule and at least 2.75 billion euros (US$3.6 billion) over budget. It is also the subject of several lawsuits between the utility, the reactor vendor and the Finnish government.
The debacle, which has been caused by a mixture of design flaws, construction mistakes, an unrealistic timetable and an inexperienced supply chain, has had a significant impact on public opinion – a poll conducted by national broadcaster YLE earlier this year found more than half of Finns were now against nuclear development, which, says sociologist Tapio Litmanen, is up from around 30% to 35% before Olkiluoto 3. Many claim it has also slowed down investment in renewable power. An Ernst & Young index from February 2010 ranks Finland number 27 in “renewable energy attractiveness”, 12 places below neighbouring Sweden and 10 below Denmark.
The Olkiluoto fiasco underlines the significant financial and practical challenges that nuclear construction faces. Nonetheless, in July, the Finnish parliament gave the green light to two new reactors. John Blackburn and colleagues in North Carolina may have a lesson to teach energy policymakers. Whether any of them are ready to listen is another question.
Olivia Boyd is assistant editor at chinadialogue.
Homepage image from www.smud.org
過真正獨立、自給自足、自主的生活, 在德國這個意思是「擺脫對化石燃料來源的依賴」, 很多人會想辦法蓋一棟自己就會生產能源的房子或大樓, 或者找一群志同道合的朋友, 集結起來, 設法把自己住的社區轉型成全使用再生能源的社區, 因為等政府的能源政策改變, 實在太慢了。
下面影片介紹一位德國物理學家Alexander Voigt, 現年才46歲, 當他拿到博士學位時, 看準了光電產業的前景, 1997年和幾個朋友在柏林成立了自己的公司, 從零開始刻苦經營, 剛開始時, 公司都沒能賺到錢, Voigt先生白天在自己的工廠工作, 晚上再去醫院當警衛才能維持基本生活, 現在他已經是歐洲一家具有相當規模的光電設備大供應商; 影片中可以看到他用可以推著走的太陽能蓄電池車, 供應辦公室的電腦用電, 連在外面跑的機車也都使用太陽能蓄電池充電!
影片中也拍到Voigt先生公司裏放的一塊意謂深遠、大大的白色告示牌, 寫著：
「Sie verlassen den CO2 produzierenden Sektor dieser Welt.
You are leaving the CO2 producing sector of the world. 」
柏林的日照其實不強, 日照時數也不算多, 冬天常常整個月, 整日只見陰鬱灰沉的天色, 可是居然還可以成為德國和歐洲太陽能發展的一大重地, 相比之下, 台灣的地理條件好太多了!
他的公司Younics AG 網址 : http://www.younicos.com/en
過能源自給自足的生活
亞歷山大﹒福格特先生（Alexander Voigt）想做到「獨立自主的能源供給」！
“我的願景是實現「每個獨立個體都能真正享受能源自給自足的生活」“Younicos AG”公司的創始人兼董事長福格特先生這麼說著。
要達到這個夢想最重要的關鍵是能將再生能源眝存下來，因為我們沒辦法控制天氣，我們想要用電的時候不見得就正好有太陽或風力，若要隨時隨地都有電力可以使用，那我們就需要一個能蓄電的裝置！
Yunicos公司使用氧化還原液流電池（die Redox-Flow-Batterie）來儲存電能。福格特先生說：“我們在這種技術已有五 年以上的經驗，這種電池運作的效果很好。我們現在的目標是希望這種電池能盡快進入工業化的量產，就像賣洗衣機一樣可以大量地製造販賣。這種電池的好處是不 會有自放電的情形出現，從理論上來說，我就可以將夏天過剩的太陽能儲存在這種電池中，就像我們以前做的一樣，在冬天來臨前先將要用的油儲備起來，等冬天的 時候再拿出來使用。”
這種蓄電電池設備不只可以供應建築物的日常用電，也可以提供給交通工具來使用。
沙漠裏可以建立有自主能源供應的獨立社區
福格特先生也發起了「能托邦」計劃（“Enertopia”是從能源（Energie）和烏托邦(Utopia)兩字各取部分字母聯接而成），用來實現可完全獨立於公共電網之外的沙漠造鎮。“我想對很多人來說，這完全是不可思議、無法想像的事，因為在上個世紀，人類依賴化石燃料的使用，已完全到了無法自拔的地步。”福格特這樣說。“但歸根究柢，獨立是人類的內在本性。”為了促成這個計劃的實現，這位遠見家極力爭取符茲堡發電廠(Würzburg-Elektrizitätswerke)加入合作行列。福格特先生認為，這個計劃很快就能實現。 “因為在過去十年內，我們已將光電板的價格降低到只剩3分之1，發電效率提升為2倍。這個改進還會繼續下去，所以我可以想像，在十年後世界看起來將和現在完全不同。”
“重點是每隔一段時間要觀察價格的變動，就好像我們看到再生能源法(EEG)的分析顯示，光電板的市場價格降的很快，以前我們評估是每年會降個5%，但現在是每年以10%的速度在下降，類似的情形也發生在蓄電電池的價格上。”
1997年，福格特先生與朋友一起在柏林成立索倫公司（Solon AG），是歐洲最大的太陽能光電板供應商之一。 1999年，建立了 Q- Cells公司，開設工廠自己生產設備。2008年，福格特先生創立Younicos公司並擔任董事長至今，特別專精於電能的儲存技術。
(影片出自德國3sat 電視台Nano節目的遠見家報導, 於2010年5月5日播出, Anyun 翻譯)
猜猜看, 這是什麼東西? 有什麼用途?
版主譯自 Wellenkraft: Die Pelamis Seeschlange
英國正慶賀重新擦亮大英帝國過去風光的海上霸權招牌，大英國協利用本身島國的地理優勢，正嘗試以新的方法來統治海洋 : 用能將海浪動能轉成電力的大"海蛇"。
一眼望去，好像一列新的艦隊正排在英國的外海。雖然場面看來不像有歷史上英西戰爭中那場有名的格瑞福蘭海戰（1588年, battle of Gravelines）裏，150艘包圍大英王國的西班牙無敵艦隊那麼危險，但第一次看到這上打的、有150米長的金屬製“海蛇”集結在海上漂動，仍然會嚇到經過的漁民。
不過，按照建造商和英國政府的計劃，不出幾年，十幾個這樣半潛水式的海上波浪發電機將在離英國海岸不遠的地方，在海浪中不停地搖擺。
每隻“海蛇”是一個具有多段金屬管、能“騎著”波浪將海浪能轉化為電能的發電機。它的原理是利用波浪動力持續不斷地推動一台發電機上的水壓式活塞，藉著這種壓力將柴油送進的渦輪機內發電。(Die Wellenbewegung drückt hydraulische Kolben in einen Generator. Durch den Druck wird Öl in die Turbinen getrieben, die so den Strom erzeugt.)
製造商希望能用上百個這樣的海蛇機器，來打造全球第一個海上波浪發電園區。這也是全世界第一個規模最大、運用海浪動能的計劃，企圖向人類未知的、尚未被開發利用的海洋能源領域探索，跟大海接電來使用。
世界能源理事會在2007年推出的報告中載明，目前全球商業運轉中可行的波浪發電每小時大約只有140到750萬億瓦之間（1萬億瓦(Terawatt) = 1000千兆瓦(Gigawatt) = 1百萬兆瓦(Megawatt)）。如果能改善使用效能，收益率將上升到2000萬億瓦時，這大約略大於2005年全球能源用電量的百分之十。
2010年3月，這家名為「海蛇波浪電力(Pelamis Wave Power)」的公司獲得英國政府發出的營業許可執照，可在蘇格蘭北部的三個地區供電。這家公司計劃在海上設置180多條這種海蛇，每條長達150公尺，將產生 150兆瓦的波浪能，這足夠供應10萬戶家庭電力。
駕馭海洋的專家
這個海蛇發電機和其他多款新型的利用海浪和潮汐發電的設計原型機，都在位於奧克尼群島（Orkney-Inseln）的歐洲海洋能源中心（EMEC）做測試。奧克尼群島終年有強勁的海風呼嘯而過，座落於蘇格蘭最北端，大西洋和北海交接處。
德國電力公司E. ON也曾經訂購了一架這種海蛇發電機，在2010年春天成功完成測試後，現在放在同屬於歐洲海洋能源中心（EMEC），但位於葡萄牙海岸邊的Aguçadoura海浪區發電。
雖然目前全球專門研究海浪發電的機構大約有 70個，研究潮汐發電的機構有42 個，但歐洲海洋能源中心的主席尼爾﹒克默德（Neil Kermode）先生強調，這個行業還很年輕。
“如果我拿航空方面的研究來做比較，我們更接近萊特兄弟的階段而不是空中客機。”克默德先生說。“如果你向我問發電量能力，這就很像你去跟萊特兄弟問飛機有多少承載能力一樣。”
不過，其他同行機構可就不是這麼謙遜。愛爾蘭永續能源（Sustainable Energy Ireland）機構就估計，海浪能可供應愛爾蘭75％的電力需求。倫敦的碳信託基金會（Carbon Trust）也評估指出，來自海洋的發電設備應可提供英國 20％的電量。
倫敦的碳信託基金會也將政府的資金相應地投資在海蛇供電計畫和開發其他海洋能源技術上。
補充說明
European Marine Energy Centre （EMEC）：歐洲海洋能源中心是一個專門研究開發海洋能源、類似聯合國的組織，除了英國外，法國、葡萄牙和挪威都參與研究波浪供電的問題。澳大利亞、紐西蘭、南非和部份南美地區也表現出濃厚參與的興趣。
已經有許多不同種類的波浪發電機被開發出來：從放在海面上載浮載沉潛浮的海蛇發電機到放在海底收集波浪能量的“振盪器”都有。
一個很大的挑戰是，要計算不同大小規模的波浪，其頻率和方向的變化；發電設備必須設法從平常較為平穩持續的小波浪上獲得能量，另一方面，又要能承受得起極端的大浪。另一個問題則是鹽水，這很容易讓設備腐蝕。
如何讓大眾都能得到電力
在開放的海洋“收成”波動能是一回事，把“電源”輸送到市場上，又是一個完全不同的問題。EMEC主席克默德先生估計，來自煤炭的電力價格，目前大概是3到5分（每千瓦小時），而海洋能源成本大概要17到21分。而且，吸取海洋能最好的地點通常又離最需要電力供應的大城市很遠，這又是另一個問題，因為傳輸距離愈長，成本又會提高。
克默德先生說：“石油是值得我們繞大半個地球去運送。但不管是波浪或潮汐發電的電力，我們都不知道是否值得運送。”海洋波動能的優勢在於，長期來看絕對可以做一個穩定的能源來源，因為它的能量是很充足的，有可預測性，開發海洋波動能對環境的影響相對來講，少很多。
環繞英國週遭的海域，過去一直替英國政治和軍事安全提供了保障。隨著新資金的挹注和新技術的發展，這些海域現在也成了能提供可再生能源的重要場域。(Anyun 翻譯)
PS : 利用海洋波浪能源的相關資訊還有很多, 台灣是海島, 這方面的資訊當然要更多加注意; 關於"海蛇發電機", 我找到有一款比較小型, 是橡膠做的, 很有吸引力, 台灣民間應該就可以買來研究看看!
http://peswiki.com/index.ph/Directory:Bulge_Wave_Anaconda_by_Checkmate_Sea_Energy
http://www.checkmateseaenergy.com/
人類史上的第四次工業革命 - 再生能源革命 , 早已經開始起跑了!
一位來自德國漢堡的工程師 Gerhard Knies, 在20年前的車諾比核災事故後, 下定決心徹底實現再生能源革命, 他夢想要在北非的撒哈拉沙漠, 設置大型的太陽能發電廠供電網絡, 再將電力運到歐洲, 供應歐洲使用, 20年來, 這個想法不斷遭受到人們的冷嘲熱諷。但是, 現在他已經在2009年成功爭取到12家德國公司願意加入, 共同投資4千億歐元成立了一個名為Desertec的基金會, 已在西班牙南部建蓋了全歐最大的太陽能發電廠, 這個成功案例同時也具有指標性的模範作用, 代表「撒哈拉太陽能發電計劃」正式開始起步。
其中, 有一個很重要的關鍵因素在於, 德國業界成功克服了, 在長途輸電的過程中, 過去會大量耗損電力的問題, 在影片2分鐘處, 可看見那種以新技術製造的高壓電纜線, 能將超過上千公里的長途輸電損失降低在百分之3以內, 也能放入海底輸電! 影片中最後報導說, 這個基金會現在正積極跟北非國家商談, 建造沙漠太陽能電廠的大型計劃, 如果成功, 五年後即可先將部分電力送回德國使用, 在不遠的將來, 估計每年應可將相當於1百座核電廠的電力輸往歐洲! (德國明鏡週刊2011年4月份的報導, Anyun 翻譯 )
西門子解決了長途輸電的電纜問題, 支持並參與這項大型計劃!
王塗發 (國立台北大學經濟學系退休教授)早在今年四月就為文論說過了:
"其實，會不會缺電，要從電力需求與電力供給兩方面來探討。就算可能會 缺電，也應 先從需求面管理著手，如改善產業結構（降低高耗能產業比重），建構智慧型電網系統，採行時間電價措施，以縮短尖離峰用電差距與節約用電，及降低合理備用容 量率等，來解決可能缺電的危機。僅就合理備用容量率來檢討。所謂備用容量率是指超出尖峰負載（1 年中某1 天某個時段，例如8月8日11：00~13：00，用電量最高峰）的發電容量占全系統發電容量的比率；這些備用發電容量是為了因應萬一電力系統中某些機組 發生意外事故致無法發電時作為備胎之用。如以台灣電力系統中3 個最大的獨立機組的裝置容量占全系統的比重作為合理的備用容量率（若一部機組發生意外而出狀況的機率為萬分之一，則3 部機組同時出狀況的機率為兆分之一，趨近於零），則10％的備用容量率已是綽綽有餘，超過10％將造成電力投資的資源浪費。尤其是投資於大型電廠（如核能 電廠與燃煤電廠）的浪費更大。過去為了核四計畫，台電先是主張合理的備用容量率為25％ ~30％，在反核浪潮的壓力下才改口為20％ ~25％；2000年民進黨執政，進行「核四計畫再評估」後，台電才又改降為15％ ~20％，但電力投資浪費的情形依然存在。
事實上，台灣在1990至1996年間，備用容量率僅維持在7.4％與4.2％ 之間，也沒有缺電；且那段期間台灣的平均經濟成長率比1997年以後的平均成長率還高。依能源局的統計資料，台灣在2009年的電力備用容量率高達 28.1％，而核能發電的裝置容量僅占10.7％，核能發電量也僅占總發電量的18.1％；這表示即使把3座核電廠全部關閉，還有10~17％的備用容量 率。倘核四廠兩部機組如規劃期程於2012 年底前商轉（發電量約占全電力系統的7％），則2013 年以後台灣的備用容量率將高達30％以上；而這是比尖峰負載高出的電力，在離峰用電（約尖峰用電的7 成左右）期間將有高達45％以上的閒置電力！台灣30 年來都沒缺過電，建核四完全是浪費的投資！一旦核四商轉，將有更多既有電廠被閒置，淪為備胎。"
留言列表
